Эмергентность есть и в пятерке, если водить её по полным правилам из DMG, со всеми этими таблицами рандомных столкновений, сложности найти торговца от размера поселения и принципами построения приключения.
А если какое-то одно правило исключить — «эмергентность» исчезнет? С какого количества правил система становится достаточно «сложной», чтобы у нее возникли «непредсказанные» свойства?
Я ответила на твою попытку оскорбления оппонента в беседе.
И да, я искренне считаю, что людям, которые спорили с Брегановым на сотни постов не стоит обвинять кого-либо в «перебрегании».
Ну и чтобы увидеть в посте Фланана невозможность завершить сессию по правилам АВ нужно обладать интересными навыками избирательного чтения, в котором ты обвиняешь других. В общем, как известно, бревно никак не мешает замечать соринку, да.
То есть по сути, ты с помощью Голден Оппортьюнити убиваешь персонажа. А как же «будь фаном персонажей»? Вот DoDoHan не согласен например, что так можно:
Правила АВ работают совместно друг с другом. Ты не можешь просто взять и убить персонажа на ровном месте. Тебе это запрещает принцип «Будь фанатом персонажей». Они заслуживают как минимум героической смерти.
отсутствие разведки практически гарантирует последствие А
«Точно» не совсем равно «практически».
Но система с этим согласна, только если ты используешь Golden Opportunity с жесткими ходами, на которые партия ответить не может никак.
В других случаях, согласно системе будет стандартная боевка, в которой броски персонажей на Seize by Force 10+ как минимум дадут шанс если не победить, то выжить.
В приведенной мной цитате Некроза сказано «просто умрешь» и он повторяет эту фразу минимум три раза в этом топике. У него нет ничего из перечисленных вами вариантов, только убить.
Более того, именно это и заставляет думать меня о АВ как о словеске с дайсами — потому что одна и та же ситуация с одними и теми же заявками и значениями на кубах, у разных мастеров приведет к разным результатам. А это значит, что мнение мастера значит в системе больше, чем механика.
Ты не можешь просто взять и убить персонажа на ровном месте. Тебе это запрещает принцип «Будь фанатом персонажей»
Опять же — прямая цитата Некроза о смерти персонажа без броска. Кто-то из вас по разному определяет «будь фанатом персонажей».
Я не эксперт в Шадоуране, но я практически уверен, что если игроки не разведали там территорию корпы, я могу сказать им ровно то же самое, с поправкой на сеттинг. Скорее всего я не смогу взорвать мину без дополнительной проверки, но точно смогу сказать, что мины повсюду и игроки о них не знали.
Да, не сможешь без проверки взорвать мину, да, можешь сказать (и даже следует сказать, Шедоуран он вообще во многом про планирование), что повсюду мины — и добавить что орет тревога и двери заблокированы. А вот что с этими минами, сиренами и дверьми будут делать игроки — это уже их дело. Но опять таки — автокилла партии за отсутствие разведки я не вижу.
Наглая ложь в том, как ты интерпретируешь сказанное
Ложь — сознательное высказывание, заведомо не соответствующее истине.
1)Ну, вообще говоря, интерпретация может быть верной или ошибочной, но лживой быть не может, так как, отсутствует обязательное для лжи сознательность (и, позволю себе заметить, заведомое несоответствие истине).
И этот человек говорил мне о важности терминов!
2) Во-вторых, я не очень понимаю, как еще можно интерпретировать сказанное тобой. Разведка — очевидно опасное дело, и разведка вражеской базы с вооруженными охранниками, очевидно, исходя из фикшена (мы же исходим из фикшена, не так ли?) — смертельно опасна, то есть есть шанс на смерть. Используя сказанное тобой, как руководство, если происходит событие А (риск жизнью при разведке), то если разведки нет — наступает событие Б («просто умрешь»).
Интерпретировать условия IF A THAN B вообще довольно просто.
А в «не словесках» всегда есть четко регламентированный список того, что может тебя ждать на вражеской базе, если ты ворвался туда без подготовки? :)
Зависит от того, что понимать под регламентированным списком, но обычно все же не Rock falls, everyone dies.
В несловесках мастер по умолчанию не может «жестить как хочет», забив на всю остальную механику и при этом утверждать, что действует в рамках правил и духа системы.
Например, в Шадоуране, атаковав здание, охраняемое 50 бойцами SWAT персонажи могут:
а) сразиться с ними against all odds.
б) попробовать отступить.
в) сдаться.
И все эти варианты так или иначе могут быть рассчитаны с помощью системы (пусть например и бой против 50 противников в Шэдоуране это кошмар).
где в случае разведки у тебя есть шанс умереть, там в случае атаки без разведки ты просто умрешь.
А в исполнении АВ-аля-Некроз заявка приводит к ТПК без бросков, по его же собственно признанию. Что забавно, следуя этой формуле, практически любые действия в действительно опасной ситуации без хода на разведку должна приводить к смерти.
А что, это кто-то пишет? Тут 500+ комментариев, но я такого утверждения не заметила.
Но даже если оно и было, я уверена, что тут более чем достаточно желающих указать упомянутому человеку на его ошибку.
Я впрочем понимаю, что привлекает таких людей, как Некроз к этой системе — можно «жестить как хочешь» при этом с гордым видом рассказывая, что у тебя система, а не словеска.
Вариантов может быть много, сильно зависит от жанра и\или игроков (разным людям разное кажется странным и разные жанры допускают разные уровни странности).
Ну вот например игра по мотивам Х-Files должна содержать такие моменты иначе будет неинтересно.
Некое подобие некроморфов а-ля Dead Space в игре про исследования космоса.
Логика поведения некоторых видов фей в Арс Магике (если игроки читали Realm of the Fae, они им могут быть изначально понятны, но обычно игроки читали только 2-3 книги).
Но главное условие — в том, чтобы такие случаи были внутренне логичны и отвечали логике сеттинга. И важно, чтобы игроки, приложив определенные усилия, в будущем могли бы понять эту логику.
И у ведущего, по-твоему, должна быть возможность ввести в игру то, что игрокам покажется нелогичным и ненормальным (даже если в голове у ведущего всё ок)?
Именно. Естественно рано или поздно ситуация должна стать игрокам понятной и логичной.
Мастер принимает решения, исходя из полной информации о ситуации, а игроки — из неполной.
Потому то, что кажется мастеру абсолютно логичным может казаться нелогичным игрокам.
А если какое-то одно правило исключить — «эмергентность» исчезнет? С какого количества правил система становится достаточно «сложной», чтобы у нее возникли «непредсказанные» свойства?
И да, я искренне считаю, что людям, которые спорили с Брегановым на сотни постов не стоит обвинять кого-либо в «перебрегании».
Ну и чтобы увидеть в посте Фланана невозможность завершить сессию по правилам АВ нужно обладать интересными навыками избирательного чтения, в котором ты обвиняешь других. В общем, как известно, бревно никак не мешает замечать соринку, да.
«Точно» не совсем равно «практически».
Но система с этим согласна, только если ты используешь Golden Opportunity с жесткими ходами, на которые партия ответить не может никак.
В других случаях, согласно системе будет стандартная боевка, в которой броски персонажей на Seize by Force 10+ как минимум дадут шанс если не победить, то выжить.
«Просто умрешь», а не будешь иметь шанс умереть. То есть бросков или какого-то фактора неожиданности не ожидается.
В приведенной мной цитате Некроза сказано «просто умрешь» и он повторяет эту фразу минимум три раза в этом топике. У него нет ничего из перечисленных вами вариантов, только убить.
Более того, именно это и заставляет думать меня о АВ как о словеске с дайсами — потому что одна и та же ситуация с одними и теми же заявками и значениями на кубах, у разных мастеров приведет к разным результатам. А это значит, что мнение мастера значит в системе больше, чем механика.
Опять же — прямая цитата Некроза о смерти персонажа без броска. Кто-то из вас по разному определяет «будь фанатом персонажей».
Да, не сможешь без проверки взорвать мину, да, можешь сказать (и даже следует сказать, Шедоуран он вообще во многом про планирование), что повсюду мины — и добавить что орет тревога и двери заблокированы. А вот что с этими минами, сиренами и дверьми будут делать игроки — это уже их дело. Но опять таки — автокилла партии за отсутствие разведки я не вижу.
1)Ну, вообще говоря, интерпретация может быть верной или ошибочной, но лживой быть не может, так как, отсутствует обязательное для лжи сознательность (и, позволю себе заметить, заведомое несоответствие истине).
И этот человек говорил мне о важности терминов!
2) Во-вторых, я не очень понимаю, как еще можно интерпретировать сказанное тобой. Разведка — очевидно опасное дело, и разведка вражеской базы с вооруженными охранниками, очевидно, исходя из фикшена (мы же исходим из фикшена, не так ли?) — смертельно опасна, то есть есть шанс на смерть. Используя сказанное тобой, как руководство, если происходит событие А (риск жизнью при разведке), то если разведки нет — наступает событие Б («просто умрешь»).
Интерпретировать условия IF A THAN B вообще довольно просто.
Цитировать тебя это уже писать наглую ложь? С другой стороны, если наглый лгун это ты, то цитировать тебя — действительно писать ложь…
Зависит от того, что понимать под регламентированным списком, но обычно все же не Rock falls, everyone dies.
В несловесках мастер по умолчанию не может «жестить как хочет», забив на всю остальную механику и при этом утверждать, что действует в рамках правил и духа системы.
Например, в Шадоуране, атаковав здание, охраняемое 50 бойцами SWAT персонажи могут:
а) сразиться с ними against all odds.
б) попробовать отступить.
в) сдаться.
И все эти варианты так или иначе могут быть рассчитаны с помощью системы (пусть например и бой против 50 противников в Шэдоуране это кошмар).
А в исполнении АВ-аля-Некроз заявка приводит к ТПК без бросков, по его же собственно признанию. Что забавно, следуя этой формуле, практически любые действия в действительно опасной ситуации без хода на разведку должна приводить к смерти.
Она уже есть, можно составить лист заблокированных пользователей и письма приходить от них не будут.
Но даже если оно и было, я уверена, что тут более чем достаточно желающих указать упомянутому человеку на его ошибку.
Да нет, проясняет. Тот факт, что ты его не понял не отменяет его наличия.
И ты им активно размахиваешь, да.
И этот человек говорит мне, что АВ — не словеска.
Я впрочем понимаю, что привлекает таких людей, как Некроз к этой системе — можно «жестить как хочешь» при этом с гордым видом рассказывая, что у тебя система, а не словеска.
Ну вот например игра по мотивам Х-Files должна содержать такие моменты иначе будет неинтересно.
Некое подобие некроморфов а-ля Dead Space в игре про исследования космоса.
Логика поведения некоторых видов фей в Арс Магике (если игроки читали Realm of the Fae, они им могут быть изначально понятны, но обычно игроки читали только 2-3 книги).
Но главное условие — в том, чтобы такие случаи были внутренне логичны и отвечали логике сеттинга. И важно, чтобы игроки, приложив определенные усилия, в будущем могли бы понять эту логику.
Именно. Естественно рано или поздно ситуация должна стать игрокам понятной и логичной.
Потому то, что кажется мастеру абсолютно логичным может казаться нелогичным игрокам.